视频在线一区二区,国产精品日韩欧美,91精品国产福利,国产精品老牛影院99av,wwwav在线,人人干人人干人人,国产精品suv一区二区三区

湖南法治報(bào)全媒體記者 曾雨田 通訊員 孫美佳 夏妮妮

一場大雪過后，9歲男童在小區(qū)玩耍時(shí)突然被遮雨棚上滑落的積雪砸中，導(dǎo)致七級(jí)傷殘。這場意外該由誰擔(dān)責(zé)？是違規(guī)加裝遮雨棚的業(yè)主、疏于管理的物業(yè)，還是未盡監(jiān)護(hù)之責(zé)的家長？近日，澧縣人民法院審理了該案。

遮雨棚積雪滑落砸傷男童

2014年，小胡的外婆譚某購買了澧縣大堰垱鎮(zhèn)某小區(qū)一棟樓的架空層房屋。該樓一、二、三、五樓業(yè)主均違規(guī)加裝了外延50厘米的鋁合金遮雨棚（小區(qū)房屋原始設(shè)計(jì)為坡屋面屋頂，自帶約60厘米高圍擋，不含遮雨棚）。小區(qū)平時(shí)由張某平管理，每年向每戶收取500元物業(yè)費(fèi)。

2024年2月，澧縣遭遇強(qiáng)降雪，積雪嚴(yán)重。2月6日晚，小胡在家門口玩耍時(shí)，突然被遮雨棚上的積雪砸中，緊急送醫(yī)后被診斷為“創(chuàng)傷性脾破裂”，后經(jīng)鑒定構(gòu)成七級(jí)傷殘。事故發(fā)生后，小胡將小區(qū)物業(yè)管理人張某平、五樓業(yè)主張某霞告上法庭，并將一、二、三樓業(yè)主列為第三人。

庭審上，張某平提出：“大雪天氣是不可抗力因素，我當(dāng)時(shí)已經(jīng)通過微信群提醒了業(yè)主，已經(jīng)盡到了防范安全義務(wù)。并且，小區(qū)沒有成立物業(yè)公司，我向業(yè)主收取的費(fèi)用主要是用于小區(qū)衛(wèi)生、路燈電費(fèi)。再說，現(xiàn)場也沒有監(jiān)控錄像證實(shí)小胡是被積雪砸傷?！?/p>

張某霞則認(rèn)為：“自己安裝遮雨棚是正常合理使用，未違反法律強(qiáng)制規(guī)定，且當(dāng)時(shí)條件有限，很難清理棚上積雪。小胡外婆購買架空層改為日常生活居住用房，她也有責(zé)任。再說，小胡作為限制民事行為能力人，在雪地玩耍受傷，也是監(jiān)護(hù)人監(jiān)護(hù)不力?！?/p>

該樓其他業(yè)主也都認(rèn)為小胡受傷的直接原因是自然災(zāi)害，屬于不可抗力因素。

法庭交鋒厘清3個(gè)爭議焦點(diǎn)

法院審理認(rèn)為，該案的爭議焦點(diǎn)有三個(gè)方面。

首先要確定小胡怎么受傷的。根據(jù)事發(fā)時(shí)監(jiān)控顯示，大堆積雪突降小胡玩耍區(qū)域，且現(xiàn)場目擊者證詞、派出所出警記錄和法院對(duì)派出所警察的調(diào)查筆錄都提到小胡倒地時(shí)背覆積雪、頭部受傷，送醫(yī)后診斷為脾破裂，腹腔積液，頭皮挫傷。以上3項(xiàng)證據(jù)形成完整鏈條，能夠證明小胡受傷是被積雪滑落砸傷所致。

其次，被告及第三人是否存在侵權(quán)行為，侵權(quán)責(zé)任如何承擔(dān)？經(jīng)過實(shí)地調(diào)查，被告張某霞及第三人黃某斌等違反房屋原有規(guī)劃設(shè)計(jì)，自行安裝鋁合金制遮雨棚，為積雪的自然堆積提供了場所，未及時(shí)鏟雪，是導(dǎo)致小胡受傷的直接原因。由于不能確定滑落積雪具體來自哪一樓層，故依據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千二百五十四條第一款，小胡的損失由可能加害的建筑物使用人即被告張某霞及第三人黃某斌等給予適當(dāng)補(bǔ)償。

被告張某平收取了物業(yè)費(fèi)，與業(yè)主形成了物業(yè)服務(wù)關(guān)系，雖未簽訂書面物業(yè)服務(wù)合同，但安全保障義務(wù)應(yīng)是其義務(wù)之一。張某平應(yīng)承擔(dān)與其過錯(cuò)相應(yīng)的責(zé)任。另外，小胡的監(jiān)護(hù)人在明知大雪天氣存在安全隱患的情況下仍允許其外出玩耍，未盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)，自身存在過錯(cuò)，應(yīng)減輕侵權(quán)人的責(zé)任。

最后，小胡訴請(qǐng)的賠償金額如何認(rèn)定？對(duì)于小胡訴請(qǐng)的各項(xiàng)賠償項(xiàng)目及標(biāo)準(zhǔn)，法院查核定醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)、精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)457689.5元，原告小胡自行承擔(dān)50%，被告張某平承擔(dān)15%，余下35%由被告張某霞及一、二、三樓業(yè)主共同承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任。

一審判決后，原告小胡，被告張某平、張某霞，第三人黃某斌提起上訴，其他第三人未上訴。后經(jīng)二審法院審理，維持原判。該案判決現(xiàn)已生效。

天災(zāi)背后的人禍警示

該案的承辦法官告訴記者，該案是天災(zāi)（大雪）遇上人禍（業(yè)主違規(guī)搭建+物業(yè)管理疏忽+家長監(jiān)護(hù)缺位）共同導(dǎo)致的悲劇。各方主體都應(yīng)從本案中汲取教訓(xùn)，切實(shí)履行自身責(zé)任，共同守護(hù)生命安全。

作為業(yè)主必須要知道，違規(guī)改造需擔(dān)責(zé)。該案證據(jù)充分證明，樓上業(yè)主違規(guī)安裝的遮雨棚導(dǎo)致積雪堆積，是受害人受傷的直接原因。判決也明確指出，違規(guī)改建行為本身即存在過錯(cuò)，若其擴(kuò)大了自然災(zāi)害風(fēng)險(xiǎn)并造成損害，需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

作為物業(yè)，則要履行“預(yù)警+巡查”雙重義務(wù)，不得以“已發(fā)通知”推卸責(zé)任。對(duì)明顯隱患（如高空懸掛物、臨時(shí)搭建物）應(yīng)主動(dòng)干預(yù)，極端天氣下更須落實(shí)警示、隔離、清理等實(shí)體措施，否則將承擔(dān)失職后果。

最后，家長是孩子安全的第一道防線。惡劣天氣中應(yīng)加強(qiáng)對(duì)未成年人的看護(hù)，切勿放任孩子進(jìn)入高樓邊緣、廣告牌、臨時(shí)搭建物等危險(xiǎn)區(qū)域，若構(gòu)成重大過失，將自擔(dān)后果。

責(zé)編：李禎媛

一審：李禎媛

二審：伏志勇

三審：萬朝暉

來源：湖南法治報(bào)